国家越分越多已成为当前国际政治不容忽视的恶性规律。据统计，一战刚结束时，世界大约有30多个国家，到二战结束时，世界有50多个国家，而现在国家数量已近200个。由此产生一个问题：为什么世界经济日益全球化，而地缘政治版图却像碎片一样，越来越零散呢？这其中除了第三世界民族解放运动的因素之外，很大程度上与西方列强的有意分裂有直接关系。

　　处于强势的西方国家为何要不断在非西方世界制造分裂呢？国际政治大师摩根索曾说过：“减少较重砝码的方法典型地表现在‘分而治之’这一准则中。试图削弱竞争者或使之保持衰弱的国家，都采用这种通过分裂竞争者或使之保持分裂的分而治之的方法。”说白了，就是国家分得越小，越容易掌控。那些试图控制他国和统治世界的西方大国，事实上一直在沿用这种策略。

　　以西方外交实践最圆熟、老练的英国为例。英国本土不及整个殖民地领土1%，却建立起庞大的“日不落帝国”，其统治“诀窍”就是均势和分而治之，为一己之利不惜落井下石，牺牲他国权益。就拿一战时期英国的中东政策来说。为对付参与同盟国一方作战的奥斯曼帝国，英国策动阿拉伯人起来反抗奥斯曼帝国统治，并许诺在战后建立一个统一的阿拉伯国家。但英国话音未落，就在1916年4月与法国秘密签署了瓜分阿拉伯世界的《赛克斯-皮科协定》。一战后的中东版图，正是根据这份协定将阿拉伯世界分成多个“委任统治国”，并最终在此基础上形成诸多小国，使本来有可能成为世界性国家的阿拉伯民族，愣是分裂成22个国家。此外，19世纪后期和20世纪初巴尔干地区的小国林立局面，以及印度次大陆地区分为几个国家，同样有西方有意为之的结果。

　　需要特别指出的是，越是关系到西方战略性利益的关键地区，分裂出的国家就越多，越小。仍以英国为例，英国是个狭小的岛国，为维持庞大殖民帝国的运转，英国始终严重依赖海洋运输。因此保证海洋通道安全，特别是途径苏伊士运河到印度通道的安全，就成为对英国至关重要的战略利益。翻开世界地图很容易发现，英国等西方列强维护这种利益的做法就是要么直接占领交通枢纽（如埃及），要么在关键区域制造容易控制的小国。例如，位于号称“西方生命线”的直布罗陀海峡非洲领土上是摩洛哥；在被称为“世界战略心脏”的红海南部的曼德海峡两岸分别是也门、厄立特里亚和吉布提等小国；在号称“世界石油宝库”的波斯湾，西岸则有卡塔尔、巴林、科威特多个小国；扼守号称“世界油库阀门”的霍尔木兹海峡则是阿联酋、阿曼两个海湾小国；而在号称“东方直布罗陀”的马六甲海峡，英国则扶植起新加坡这个城市国家。

　　从实践来看，小国林立的最终结果，就是在政治、经济、军事方面全面依附西方大国。拿前段时间独立的科索沃来说，科索沃过去就有南斯拉夫“贫民窟”之称，现在也是欧洲最贫困的地区之一。该地区过去一直依靠世界银行和其他组织维持运转。可以想见，科索沃独立后仅靠自己的力量根本无法生存下去，最终只能投向西方大国怀抱。这从侧面说明，独立后的小国注定要被大国役使，成为其推行霸权战略的地缘政治棋子。因此“分而治之”一直是西方列强统治世界、处理外交难题的惯用手法，并被一直沿用至今。

　　而美国在大洋彼岸崛起后，某种程度上沿用了英国的这种不光彩做法。美国从19世纪90年代开始加强军事建设与殖民扩张。然而，“没有一条巴拿马式的运河，海军的扩建就难以完成。反过来，获取运河本身又需要美国军队出现在中美洲。同样，一支扩张的海军还需要在海外建立加煤站和基地。”因此巴拿马运河地区被美国视为“地峡生命线”。在美国策动下，硬是从哥伦比亚分裂出一个只有7万平方公里的巴拿马国，进而被美国全面控制。当前，90%的世界贸易运输依然靠海运实现。因此，控制海上交通要道，就成为美国实现全球霸权的最重要环节。美国海军坚持要控制马六甲海峡、望加锡海峡、巽他海峡、朝鲜海峡、苏伊士运河、曼德海峡、波斯湾、霍尔木兹海峡、直布罗陀海峡、斯卡格拉克海峡、卡特加特海峡、格陵兰-冰岛-联合王国海峡、巴拿马运河、佛罗里达海峡、阿拉斯加湾、非洲以南和北美航道等16个海峡。而为控制这些地区，除了在该地区培植亲美力量外，最彻底的办法就是将这些地区分为小块。

　　最新的例子是在波斯湾。为控制能源丰富的海湾地区，美国不仅在2003年发动了伊拉克战争，而且在伊战后，美国高层曾多次萌生肢解伊拉克的念头。2006年，美国国会成立的一个独立委员会，建议伊拉克实施由3个自治区组成的联邦制度；2007年1月，美国前常驻联合国代表博尔顿发表声明，声称美国已不再需要伊拉克的领土完整，准备计划将其肢解，一分为三，煽动内战，最终完全攫取其石油资源；2007年6月，美国高层秘密流传一份“计划B”，核心是把伊拉克分为什叶派国和库尔德国两个国家，人口占少数的逊尼派要么归于什叶派国，要么归于库尔德国；2007年7月，两名美国学者提出将伊拉克分为三个主要地区的分区计划以摆脱困境；2007年9月26日，美国参议院通过了一项不具约束力的决议案，建议将伊拉克分为库尔德族、什叶派与逊尼派三个实体分治。伊拉克《阿扎曼日报》一针见血地指出，美参议院的决议案，是要让伊拉克继续作为美国的“附属国”。一个软弱、分裂的伊拉克，只会更有利于美国对其直接或间接施加控制，干涉其主权，以及在其境内长期维持军事基地。前两年，美国高层内部还秘密流传一份瓜分沙特的中东新地图。

　　历史经验证明，国家版图的统一和完整，是国家生存、发展的根基所在；而政治版图的分裂则是国家动荡，乃至导致国家解体的万恶之源。而对某些试图全球称霸的西方大国来说，以邻为壑，在他国分疆裂土而出现的“碎片化现象”，是国际霸权主义逻辑的必然产物。只要霸权主义继续存在，这种分裂与分化的趋势就可能继续下去。因此，分裂与反分裂、肢解与反肢解的斗争，一直是国际政治斗争最激烈、最能掀起风浪的汹涌巨流。中国是当前为数不多尚未完成国家统一的国家，尽管每个国家都有自己的特殊情况，但我们还是应从西方分而治之的历史规律中汲取教训，做好充分的应对准备。

　　环球时报刊发稿：

　　西方预谋称霸全球阴谋分裂其他国家

　　田文林环球网

　　一战刚结束时，世界大约有30多个国家，到二战结束，世界有了50多个国家，而现在国家大约200个。为什么世界经济日益全球化，而地缘政治版图却像碎片一样，越来越零散呢？

　　从历史上看，在这个国家越变越多的过程中，夹杂着政治、经济、民族、宗教等多种因素，当然也有民族解放运动的推动，但是，其中也可以看到西方列强的一些战略考虑，有的时候这种战略考虑会对一个国家的分裂产生重要影响。

　　处于强势的西方国家为何希望非西方世界的国家越来越多呢？国际政治大师摩根索曾说：“减少统治压力的方法，最典型的就是‘分而治之’准则。想削弱竞争者，或使对手处于弱势，可以采用分裂对方领土的方法。”说白了，就是国家越小，就越是要依赖强国，国家越小也越容易被掌控。那些试图控制他国和统治世界的西方大国，事实上一直在沿用这种策略。

　　以西方外交史上最圆熟、老练的大英帝国为例，英国本土不及整个殖民地领土1%，却建立起庞大的“日不落帝国”，其“统治诀窍”就是均势和分而治之，为一己之利不惜落井下石，牺牲他国权益。一战时英国曾策动阿拉伯人反抗奥斯曼帝国统治，并许诺帮助建立一个统一的阿拉伯国家。但结果却是在1916年与法国签署了瓜分阿拉伯世界的《赛克斯-皮科协定》，在此基础上，阿拉伯民族愣是分裂成22个国家。此后，这些伎俩又在印度次大陆、巴尔干地区、非洲的一些地区重演。环顾世界，越是关系到西方战略性利益的关键地区，分裂出的国家就越多、越小。

　　小国林立的最终结果，就是在政治、经济、军事方面，全面依附西方大国。加拿大著名的国际问题专家霍尔斯蒂曾这样形容那些小国独立：“它们刚在世界上赢得一席之地所带来的自尊，却在面对列强时转为强烈的自卑。”由此让人想到前段时间宣告独立的科索沃，过去科索沃就有南斯拉夫“贫民窟”之称，现在也是欧洲最贫困的地区之一，一直依靠世界银行和其他组织维持运转。可以预测，科索沃独立后很难“独立自主”，只能更多地依赖西方国家。这从侧面说明，独立后的小国很容易被西方大国掌控，成为其推行自己战略的地缘政治棋子。

　　美国同样使用大英帝国的这种计谋。在美国的策动下，100多年前，硬是从哥伦比亚分裂出一个只有7万平方公里的巴拿马国，现在，美国90%的世界贸易运输依然靠海运实现。因此，控制海上交通要道，就成为美国实现全球霸权的最重要环节。当前，美国海军控制了马六甲海峡、朝鲜海峡、苏伊士运河、波斯湾、霍尔木兹海峡、直布罗陀海峡等16个世界海运要道。而为控制这些地区，除了在该地区培植亲美力量外，最彻底的办法就是将这些地区分为小块。这就是为什么5年前美国发动伊拉克战争，而且伊战后，美国高层曾多次萌生肢解伊拉克念头的重要原因。一个软弱、分裂的伊拉克，只会更有利于美国对其直接或间接施加控制，干涉其主权，以及在其境内长期维持军事基地。

　　历史经验证明，国家版图的统一和完整，是国家生存、发展的根基所在，而政治版图的分裂则是国家动荡，乃至导致国家解体的万恶之源。对某些试图全球称霸的西方大国来说，以邻为壑，在他国分疆裂土而出现的“碎片化现象”，是国际霸权主义逻辑的必然产物。

　　只要霸权主义继续存在，这种分裂与分化的趋势就可能继续下去。因此，分裂与反分裂、肢解与反肢解的斗争，一直是国际政治斗争最激烈的、最能掀起风浪的汹涌巨流。